家彩官网-购彩大厅APP | 在线登录-APP下载

口碑中现争议 动画作品《中国奇谭》引关注******

　　中新社北京1月11日电 (记者 高凯)“这才是中国动画该有的样子”“真的惊艳，当年《大闹天宫》的上美(上海美术电影制片厂)终于又回来了”，播放量4天突破一千万，豆瓣评分9.6，近日，上海美术电影制片厂与哔哩哔哩网站联合推出的动画短片系列《中国奇谭》获得颇多赞誉。

　　然而点赞声浪之后，一位家长10日在社交网络发布的对于该片的质疑贴激起另一番争论。

　　这位家长在发文中称，动画片应该是给儿童看的，然而该片的一些桥段令自己的小孩受到惊吓。他指出，动画作品应该对少儿观众起到教育作用，然而目前播出的《中国奇谭》未能起到相关有益的影响。

　　对此，很多网友表示不能认同，“没有人规定动画片就是给孩子看的，动画是一种艺术表现形式，不代表低龄和幼稚”，“《中国奇谭》里的故事不全是阳光的，但是孩子也不是生活在真空世界，如果选择看，那家长可以引导其理解里面最终的积极意义”，“《中国奇谭》无论制作和教育意义都达到了相当的水准，是国产动画进步的见证”……

　　据了解，于2023年元旦开播的《中国奇谭》由於水、胡睿、杨木等十名导演，分别打造了8个根植于中国传统文化的独立故事，围绕“奇谭”两字做文章，囊括了手绘、三维、剪纸、定格等不同的动画技法。

　　目前该片已经播出3集，第一集《小妖怪的夏天》是从小妖怪的角度重新想象了“西游记”的世界；其后的《鹅鹅鹅》脱胎于中国古代的志怪故事，讲述一位送货郎在送鹅的路上巧遇狐狸公子所经历的光怪陆离的一天；第三集《林林》则是一个关于东北兴安岭地区人与狼的故事。

　　对于此番《中国奇谭》引发的赞誉，业内外观点相对一致，一方面，从目前已播作品来看，不同的故事虽然风格迥异，但均制作精良，达到了二维动画颇高的审美水准，很好地呈现了中国传统的美学风格；另一方面，片中各故事剧情和人物的文化含量和情感含量较为饱满，摆脱了好莱坞式动画或者日本动漫的影响，极大程度上满足了国人的情感期待。

　　相较而言，对于“家长炮轰”批评者声众，但也有观点认为其后亦有值得反思之处。

　　《中国奇谭》采取短篇集拼盘的表达组合，能让当下此间的动画在同一主题的引领下，展现更多类型的故事、更多风格，带领观众走进更多元的审美层面。但与此同时，全片的各个故事品类迥异，加之表现方式的差异，令得该系列的观众定位相对很难清晰。比如《小妖怪的夏天》比较通俗明快，而《鹅鹅鹅》明显更偏实验性和艺术性。

　　对此有学者认为，“(《中国奇谭》)作为一个系列作品，在受众定位上的整体构思或可进一步加强。”(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）